Dosya değerlendirmesi
Günay Otomasyon Elektrik İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin resmî ilan kayıtlarında tek bir kayıt var. 24.09.2026 tarihinde yayımlanan bu ilan, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2025/911 esas sayılı dosyada bir duruşmaya işaret ediyor. Dosyanın geçmişte başka bir ilanı bulunmuyor; bu, kayıtlara giren ilk ve tek kayıt.
Bir duruşma ilanı, konkordato sürecinde birden fazla noktada karşımıza çıkabilir. Geçici mühlet döneminde mahkeme, alacaklıları ve borçluyu dinlemek üzere duruşma açabilir. Kesin mühlet kararı öncesinde de benzer bir duruşma yapılması kanunun öngördüğü bir aşamadır. Elde tek bir ilan bulunduğu için, bu duruşmanın sürecin hangi evresine denk geldiğini kayıtlardan çıkarmak mümkün değil.
Esas 2025/911'de duruşma ne anlama gelir
İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi, geçici mühlet talebinin incelenmesi sürecinde mahkemenin gerekli görürse duruşma yapabileceğini düzenler. Kesin mühlet öncesinde ise 289. madde çerçevesinde bir duruşma zorunludur; mahkeme burada komiserin raporunu, alacaklıların itirazlarını ve borçlunun projesini birlikte değerlendirir. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2026'da yayımlanan ilanı, bu iki olasılıktan hangisine karşılık geldiğini tek başına söylemiyor. Kesin olan şu: dosya hâlâ mahkeme önünde, henüz nihai bir karar kayıtlara geçmemiş.
Bu aşamada geçerli olan hukuki sonuçlar, mühletin türüne göre değişir. Geçici mühlet kararı verilmişse, borçlu aleyhine icra takibi başlatılamaz, mevcut takipler durur; rehinli alacaklar için satış işlemleri de aynı şekilde askıya alınır. Kesin mühlet ise benzer korumayı daha uzun bir süre için sağlar ve komiserin gözetimi altında konkordato projesi şekillenir.
Alacaklı bu duruşmada neyi takip etmeli
Dosyada alacaklı sıfatıyla yer alan taraflar için en kritik konu, alacak kaydının ve varsa itirazların süresinde yapılmış olmasıdır. Kanun, ilan edilen alacak listesine itiraz için sınırlı bir süre tanır; bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar dinlenmeyebilir. Duruşma tarihi geldiğinde, komiser raporunda yer alan alacak tutarlarına ve sıralamaya itiraz etme fırsatı büyük ölçüde bu aşamada değerlendirilir.
Alacaklıların bir diğer hakkı, konkordato projesi sunulduğunda bu proje üzerinde oy kullanmaktır. Tasdik için kanunda öngörülen çift çoğunluk şartı –alacaklı sayısının ve alacak tutarının belirli oranları– bu duruşmadan sonraki aşamalarda devreye girer. Alacaklı, bu noktada dosyayı takip etmezse, hem itiraz hem oy hakkını kullanma fırsatını kaçırabilir. Mahkemenin ilan ettiği duruşma tarihi, bu hakların hâlâ açık olduğu bir eşiktir.
Ayrıca, mühlet süresi içinde borçlunun mal varlığında olağan işletme faaliyeti dışında kalan tasarruflar mahkeme izni gerektirir. Alacaklı, borçlunun bu sınırı aştığını düşünüyorsa, bunu komisere ya da mahkemeye bildirme hakkına sahiptir. Bu tür bir bildirim, dosyanın sonraki aşamasını doğrudan etkileyebilir.
Sıradaki kararlar ve alacaklı için anlamı
Bu duruşmanın ardından mahkemenin verebileceği kararlar birkaç yönde ilerleyebilir. Kesin mühlet henüz verilmemişse, mahkeme kesin mühlete karar verebilir ya da geçici mühleti kaldırıp talebi reddedebilir. Kesin mühlet zaten verilmişse, duruşma sonunda tasdik, ret ya da mühletin kaldırılması kararlarından biri gündeme gelebilir.
Kayıtlardaki genel sonuç dağılımı, bu dört olası sonucun hepsinin sık görüldüğünü gösteriyor: tasdik edilen 38 dosya, reddedilen 80 dosya, mühleti kaldırılan 66 dosya, iflasına karar verilen 50 dosya var. Bu sayılar, sürecin hangi yöne gidebileceğine dair genel bir çerçeve sunuyor; Günay Otomasyon'un dosyasının hangi kategoriye gireceğine dair bir işaret taşımıyor.
Ret ya da mühletin kaldırılması kararı çıkarsa, alacaklılar için normal icra takip yolları yeniden açılır. Tasdik kararı çıkarsa, konkordato projesindeki ödeme planı bağlayıcı hâle gelir ve alacaklılar bu plana göre tahsilat bekler. İflas kararı ise ayrı bir tasfiye sürecini başlatır; bu durumda alacaklıların alacaklarını iflas masasına kaydettirmesi gerekir. Hangi kararın çıkacağını bugünden söylemek mümkün değil; yalnızca dosyanın hâlâ mahkeme önünde olduğu kesin.