Maktes Isıtma ve Soğutma Sistemleri Taahhüt Makina Tesisat İnşaat Plan Proje Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Maktes Isıtma konkordato sürecinin değerlendirmesi

Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/430 esas sayılı dosyasında konkordato talebi reddedildi. Borçlu şirket Maktes Isıtma ve Soğutma Sistemleri Taahhüt Makina Tesisat İnşaat Plan Proje Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. Karar 8 Kasım 2026'da ilan edildi. Dosyadaki kayıtlı iki ilandan ikincisi ve bugüne kadarki son kayıt bu.

Mühlet uzatmasından ret kararına 56 gün

İlk kayıt 13 Eylül 2026 tarihli mühletin uzatılması kararıydı. Buradan ret kararına kadar 56 gün geçti. Aynı geçişi yaşayan 13 dosyada ortanca süre 59 gün; bu dosya o ortalamaya yakın, hafif hızlı ilerlemiş sayılabilir. İlan tarihleri karar tarihleriyle birebir örtüşmez; bu yalnız yayımlar arasındaki aralığı gösteriyor.

Ret kararının hukuki karşılığı

Konkordato talebinin reddi, mühlet sürecinin tamamen sona ermesi demektir. Mahkeme, kesin mühlet içinde sunulan projeyi veya komiser raporunu yeterli bulmamış olabilir; bu dosyada ret gerekçesi kayıtlara geçmemiş. Ret kararıyla birlikte borçluya tanınan geçici koruma kalkar. İcra takiplerinin durdurulması, ihtiyati tedbirler, rehin paraya çevirme yasağı gibi mühlet süresince geçerli olan bütün koruyucu tedbirler kendiliğinden ortadan kalkar. Artık alacaklıların İcra ve İflas Kanunu'nun genel hükümlerine göre hareket etmesinin önünde hukuki bir engel yok.

Kanunda kesin mühlet bir yıl olarak öngörülür, gerekirse en fazla altı ay uzatılabilir. Bu dosyada mühlet uzatma kararı var ama kesin mühletin toplam ne kadar sürdüğü kayıtlarda açık değil. Ret kararı, bu sürecin sonunda alınmış ve mühlet dönemini kapatmış durumda.

Alacaklı için ret sonrası açılan yol

Ret kararından sonra alacaklının önünde iki temel seçenek var. Birincisi, borçlu aleyhine doğrudan icra takibi başlatmak veya durmuş olan takipleri kaldığı yerden sürdürmek. Mühlet süresince askıya alınan icra dosyaları, ret kararıyla birlikte tekrar işler hale gelir. Alacaklının bu noktada yeniden haciz talep etmesi, teminat istemesi mümkün.

İkinci seçenek, şartları varsa borçlunun iflasını istemektir. Konkordato talebinin reddi tek başına iflas sonucu doğurmaz; bu ayrı bir karardır ve ayrı bir başvuru gerektirir. Ancak ret kararı, borçlunun mali durumunun mahkeme nezdinde yeterince güvenilir bulunmadığının bir göstergesi sayılabilir. Alacaklı, kendi alacağının niteliğine göre haciz yoluyla takip mi, yoksa doğrudan iflas yoluyla takip mi yapacağına karar vermeli. Bu seçim, alacağın ticari nitelikte olup olmamasına ve borçlunun tacir sıfatına bağlı.

Burada kritik olan nokta, zamanın işlemeye başlamış olması. Mühlet süresince duran zamanaşımı ve hak düşürücü süreler, ret kararıyla birlikte yeniden işlemeye başlar. Alacaklı, elindeki senet veya sözleşmeye dayalı hakkını kullanmak için gereksiz gecikmeden kaçınmalı. Aksi halde bazı haklar zamanaşımına uğrayabilir veya takip hakkı fiilen zorlaşabilir.

Sıradaki olası adımlar ve dosyanın kapandığı yer

Kayıtlardaki genel dağılıma bakıldığında, konkordato talebi reddedilen dosyalar en kalabalık grubu oluşturuyor: 130 şirket bu sonuçla karşılaşmış. Tasdik edilen 55, mühleti kaldırılan 98, iflasına karar verilen 72 şirket var. Bu rakamlar yalnızca genel dağılımı gösteriyor; bu dosyanın hangi yöne gideceği hakkında bir şey söylemiyor.

Maktes dosyasında ret kararından sonra herhangi bir yeni ilan kayıtlara geçmemiş. Bu, sürecin sona erdiği anlamına gelmez; sadece ilan sisteminde yeni bir karar görünmüyor. Alacaklı açısından pratik sonuç şu: artık konkordato çerçevesinde beklemenin hukuki bir dayanağı kalmadı. Şirketin iflasının istenip istenmeyeceği, alacaklıların ayrı ayrı veya birlikte atacağı adımlara bağlı. Mahkemenin bu noktadan sonra resen bir işlem yapması beklenmez; inisiyatif alacaklıya ve borçluya geçmiş durumda.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.