Kaya Gıda Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Kaya Gıda konkordato sürecinin değerlendirmesi

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, Kaya Gıda Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebini 2 Kasım 2026'da reddetti. Bu karar, 9 Temmuz 2026'da yayımlanan mühletin uzatılması ilanından 116 gün sonra geldi. Aynı geçişi yaşayan on dosyada ortanca süre 62 gün; bu dosyada süreç belirgin biçimde uzun sürdü. Esas no 2025/123 olan dosyada kayıtlı iki ilandan ikincisi ve sonuncusu bu ret kararı.

Mühlet biterken gelen ret

Dosyadaki önceki kayıt, mühletin uzatılmasıydı. Kesin mühlet kanunda bir yıl, uzatması en çok altı ay olabiliyor. Mühlet devam ederken ya da mühlet süresinin sonuna doğru geldiğinde mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı kanaatine varırsa talebi reddedebiliyor. Bu ilan, sürecin mühlet aşamasından çıkıp doğrudan ret ile sonuçlandığını gösteriyor. Ara aşamalara dair -tasdik duruşması, komiser raporu gibi- kayıtlarda herhangi bir ilan yok.

Ret kararının en somut hukuki sonucu, mühletin sağladığı korumanın kalkmasıdır. Mühlet süresince borçlu aleyhine icra takibi başlatılamıyor, mevcut takipler duruyordu. Ret kararıyla bu koruma sona eriyor. Borçlu artık konkordato şemsiyesinin dışında kalıyor.

Alacaklı için açılan icra yolu

Alacaklılar açısından ret kararı, beklemenin bittiği andır. Mühlet süresince dondurulmuş haklar yeniden işler hale geliyor. Alacaklı, kesinleşen ret kararının ardından doğrudan icra takibi başlatabilir ya da durdurulmuş takibe devam edebilir. İhtiyati tedbirler de kalkacağından, borçlunun mal varlığına yönelik haciz talepleri önündeki engel ortadan kalkıyor.

Burada dikkat edilmesi gereken nokta, ret kararının kesinleşme zamanı. Karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı var; süreç kesinleşmeden icra işlemleri fiilen hızlanmayabilir. Alacaklı, kararın kesinleşip kesinleşmediğini takip etmeli. Konkordato sürecinde alacağını komisere bildirmiş olan alacaklılar için bu bildirim, ileride açılacak icra takibinde ayrıca bir belge niteliği taşıyabilir; ancak icra takibi için yeniden başvuru şart.

Alacaklının gözden kaçırmaması gereken bir diğer husus, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerdir. Mühlet süresince duran zamanaşımı, ret kararıyla birlikte yeniden işlemeye başlar. Alacaklı, takip haklarını kullanmakta gecikirse zamanaşımı itirazıyla karşılaşabilir. Bu nedenle ret kararının ardından harekete geçmek, hakkı korumanın önemli bir parçası.

İflas yolu açık mı

Konkordato talebinin reddi, tek başına iflas anlamına gelmiyor. Ancak borçlu iflasa tabi şahıslardan ise ve ret kararıyla birlikte ya da sonrasında alacaklılar iflas yoluyla takip başlatırsa, dosya iflas aşamasına geçebilir. Kayıtlardaki genel dağılımda konkordato talebi reddedilen 122 şirkete karşılık iflasına karar verilen 70 şirket bulunuyor; bu oran, ret kararının bir kısım dosyada iflasla sonuçlandığını gösteriyor. Ancak bu dosyanın ilerleyen aşamada iflasa gidip gitmeyeceğine dair hiçbir kayıt yok.

Dosyada bu ret kararından sonra herhangi bir ilan bulunmuyor. Şirketin iflas sürecine girip girmediği, alacaklıların icra yoluna başvurup başvurmadığı resmî ilan kayıtlarında görünmüyor. Takip eden adımlar, varsa ileride ayrı ilanlarla kayda geçecek.

Alacaklı açısından pratik sonuç

Sonuç olarak bu aşamada alacaklının elinde iki seçenek var: doğrudan icra takibi başlatmak ya da borçlunun iflasını istemek. Hangi yolun izleneceği, alacağın türüne ve borçlunun mal varlığı durumuna bağlı; ancak bu bilgi resmî ilan kayıtlarında yer almıyor. Alacaklı, kararın kesinleşme tarihini mahkeme kaleminden teyit ederek hareket etmeli.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.