Aslan Taahhüt Yapı Limited Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Aslan Taahhüt konkordato sürecinin değerlendirmesi

İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2026/2104 esas sayılı dosyada konkordato talebinin reddine karar verdi. Karar 11 Ekim 2026'da ilan edildi. Borçlu şirket Aslan Taahhüt Yapı Limited Şirketi. Dosya İstanbul'da görülüyor, sektör inşaat ve yapı olarak kayıtlı.

Bu ilan, şirketin kayıtlı iki ilanından ikincisi ve dosyadaki son kayıt. Öncesinde 10 Ağustos 2026'da mühletin uzatıldığı ilan edilmişti. İki ilan arasında 62 gün geçmiş. Aynı geçişi yaşayan altı dosyadaki ortanca süre 59 gün; bu dosya o ortalamaya yakın, belirgin bir hızlanma ya da gecikme görünmüyor.

Mühletten rettin anlamı

Mühlet uzatması, şirkete konkordato projesini olgunlaştırması için ek süre tanımıştı. Kesin mühlet kanunda bir yıl, uzatması en fazla altı ay olabiliyor. Ancak mahkeme bu sürecin sonunda talebi reddetti. Ret kararı, borçlunun sunduğu projeyi ya da mali tabloyu yeterli bulmadığı, alacaklıların menfaatini koruyamadığı ya da kanunda aranan şartları karşılamadığı anlamına gelir. Mühlet içinde borçluya tanınan icra takibi yasağı, bu kararla birlikte ortadan kalkar.

Ret kararının en somut sonucu şu: borçlu artık konkordato korumasından yararlanamaz. Alacaklılar aleyhine durdurulmuş olan icra takipleri yeniden başlatılabilir, yeni takipler açılabilir. Mühlet süresince borçlunun mal varlığı üzerinde komiser gözetimiyle sürdürülen denetim de sona erer.

Alacaklı için açılan yol

Ret kararı kesinleştiğinde alacaklılar için asıl soru şu: icra takibine mi başvurulacak, yoksa iflas yolu mu izlenecek? Konkordato talebinin reddi tek başına iflasa yol açmaz; bu, ayrı bir karardır ve genellikle borçlunun iflasa tabi olup olmadığına, alacaklının ayrıca iflas yoluyla takip başlatıp başlatmadığına bağlıdır. Sermaye şirketi olan Aslan Taahhüt Yapı Limited Şirketi için, eğer borca batıklık tespit edilmişse mahkeme resen iflasa karar verebilir; ama bu bilgi kayıtlarda yer almıyor.

Alacaklı açısından pratik adım, icra takibini yeniden canlandırmak ya da yeni takip başlatmaktır. Mühlet süresince durmuş takipler, ret kararının kesinleşmesiyle kaldığı yerden devam edebilir. Alacaklının elindeki ilamsız ya da ilamlı takip hakları bu aşamada yeniden işler hâle gelir. Dikkat edilmesi gereken nokta, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin mühlet boyunca durmuş olabileceği, ret kararından sonra bu sürelerin yeniden işlemeye başlayacağıdır.

Konkordato sürecinde alacağını bildirmiş olan alacaklılar için bu bildirim, süreç sona erse de tamamen değersiz sayılmaz; ileride açılacak bir iflas davasında ya da yeniden yapılandırma girişiminde referans oluşturabilir. Ancak ret kararından sonra alacaklının kendi başına harekete geçmesi gerekir; mahkeme bu aşamadan sonra alacaklı adına otomatik bir işlem yapmaz.

Dosyanın bundan sonrası

Kayıtlarda bu karardan sonraki aşamaya dair bilgi yok. Ret kararı kesinleşirse borçlu şirket için olağan icra ve iflas hükümleri işlemeye devam eder. Sonuç dağılımına bakıldığında, konkordato talebi reddedilen dosya sayısı tasdik edilenlerden fazla; kayıtlı 97 ret kararına karşılık yalnızca 46 tasdik var. Mühleti kaldırılan 78, iflasına karar verilen 63 dosya da aynı tabloda yer alıyor. Bu dağılım, ret kararının sık görülen bir sonuç olduğunu gösteriyor; ama bu dosyanın ileride hangi başlığa gireceği bilinmiyor.

Alacaklı açısından önemli olan, ret kararının kesinleşme tarihini takip etmektir. Kesinleşme üzerine icra takip hakları tam olarak yeniden açılır. Borçlu şirket yeniden bir konkordato talebinde bulunabilir mi sorusu da kanunda açık bir yasakla karşılanmaz, fakat mahkemenin ret gerekçesi bu ihtimali etkileyebilir. Şu an için dosyada görünen tek şey, mahkemenin konkordato yolunu kapattığı ve sürecin klasik icra-iflas hükümlerine döndüğüdür.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.