Ekovar Çevre Grup Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Ekovar Çevre konkordato sürecinin değerlendirmesi

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ekovar Çevre Grup Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebini reddetti. Karar 22 Haziran 2026'da ilan edildi. Esas numarası 2026/561. Kayıtlarda şirkete ait iki ilan bulunuyor; bu ilan bunların ilki. İkinci kayıt, 7 Ağustos 2026 tarihli bir duruşmaya işaret ediyor.

Ret kararı ne anlama geliyor

Konkordato talebinin reddi, şirketin sunduğu ön proje ya da mali tabloların mahkemeyi ikna etmediği anlamına gelir. İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddelerine göre mahkeme, geçici mühlet ya da kesin mühlet aşamalarında borçlunun konkordato ile borçlarını ödeyebileceğine ilişkin ciddi bir ihtimal görmesi gerekir. Bu ihtimal oluşmazsa talep reddedilir. Ret kararıyla birlikte daha önce varsa geçici veya kesin mühletin sağladığı koruma sona erer. İcra takiplerinin durması, ihtiyati tedbirler gibi konkordatoya özgü haller ortadan kalkar.

Bu noktada borçlu şirket için tablo değişir. Alacaklıların icra takibi başlatma ya da durdurulmuş takipleri yeniden işletme yolu açılır. Mahkeme ret kararıyla birlikte, dosyanın niteliğine göre şirketin iflasına resen karar verebilir ya da bu konuyu ayrı bir duruşmaya bırakabilir. Kayıtlarda görülen 7 Ağustos 2026 tarihli duruşma, bu türden bir aşamaya işaret ediyor olabilir; ancak duruşmanın konusu ilan metninde ayrıca belirtilmiyor.

İki ilan arası 46 gün

Ret kararı ile duruşma ilanı arasında 46 gün var. Bu süre, dosyanın toplam seyrinde kısa sayılır; mahkemenin ret kararının ardından takibi hızlı sürdürdüğü söylenebilir. Ancak bu yalnızca ilan yayım tarihleri arasındaki farktır, kararların hangi tarihte alındığına dair kesin bilgi vermez.

Alacaklı bu noktada ne yapabilir

Ret kararı alacaklılar için önemli bir eşiktir. Konkordato sürecinde askıya alınmış ya da durdurulmuş icra takipleri varsa, ret kararının kesinleşmesiyle birlikte bu takiplerin devam ettirilmesi mümkün hale gelir. Alacaklı, borçlusuna karşı icra dairesi üzerinden takip başlatabilir ya da mevcut takibi yeniden hareketlendirebilir.

Karar kesinleşmeden istinaf yoluna başvurulabilir. İcra ve İflas Kanunu çerçevesinde, konkordato talebinin reddine ilişkin kararlara karşı borçlu ya da menfaat sahibi alacaklılar itiraz edebilir. Bu süreçte alacaklının izlemesi gereken en kritik nokta, kararın kesinleşip kesinleşmediğidir. Kesinleşme beklenirken alacaklının elini bağlayan bir tedbir kalmışsa, buna dikkat etmesi gerekir. Kesinleşmeden sonra ise icra hukukunun genel hükümleri devreye girer.

Eğer mahkeme ret kararıyla birlikte ya da sonraki bir duruşmada iflasa hükmederse, alacaklının bu kez iflas masasına alacağını bildirmesi gerekecektir. İflas kararı kesinleştiğinde, alacaklılar İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri çerçevesinde belirlenen süre içinde alacaklarını iflas idaresine bildirmek zorundadır. Bu süreyi kaçıran alacaklı, sırasını ve haklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır.

Duruşmadan sonra çıkabilecek kararlar

7 Ağustos 2026 duruşmasının hangi konuyu ele alacağı ilan kayıtlarında açık değil. Ancak bu tür bir ret kararının ardından açılan duruşmalar genellikle iflas talebinin görüşülmesi, itirazların değerlendirilmesi ya da kararın kesinleşme sürecine dair usul işlemleriyle ilgilidir. Kayıtlardaki genel dağılıma bakıldığında, konkordato talebi reddedilen dosya sayısı diğer sonuçlara göre daha yüksektir: tasdik edilen 8, ret edilen 52, mühleti kaldırılan 45, iflasına karar verilen 14 şirket bulunuyor. Bu dağılım, ret kararının tek başına iflasla sonuçlanmadığını da gösteriyor; sistemde ret sonrası başka yollara giden dosyalar da var.

Bu şirket için hangi yolun izleneceği, 7 Ağustos'taki duruşmadan sonra netleşecek. Alacaklıların bu tarihe kadar izleyeceği en doğru yol, kararın kesinleşme durumunu takip etmek ve icra haklarını kanunda öngörülen süreler içinde kullanmaktır.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.