Dosya değerlendirmesi
Eyap İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato dosyası, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde Esas 2026/1359 sayısıyla görülüyor. Kayıtlarda görülen son ilan 12.08.2026 tarihli ve mühletin uzatıldığını gösteriyor. Bundan önce 10.07.2026'da İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde Esas 2026/700 üzerinden bir duruşma ilanı yayımlanmış. İki ilan arasında 33 gün var; bu, kayıtlardaki ortanca süreyle karşılaştırıldığında hızlı bir geçiş sayılır. Dosyanın neden bu hızda ilerlediği hakkında bir şey söylenemez; kayıtlar bunu açıklamıyor.
Uzatma kararının hukuki karşılığı
Mühletin uzatılması, İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesine göre işler. Geçici mühlet üç ay olarak verilir ve borçlunun talebi üzerine en fazla iki ay daha uzatılabilir. Kesin mühlet ise bir yıl olup, komiserin gerekçeli raporuna dayanılarak altı aya kadar uzatılabilir. Eyap İnşaat'ın dosyasında ilan yalnız "mühletin uzatılması" diyor; bunun geçici mi kesin mi mühlet uzatımı olduğunu ilan metninden ayırt etmek mümkün değil. Ancak hangisi olursa olsun, sonuç aynı: şirket aleyhine yürüyen icra takipleri durmaya devam ediyor, ihtiyati tedbir ve haciz işlemleri askıda kalıyor. Rehinli alacaklıların takip hakkı sınırlı biçimde sürse de, satış işlemleri bu dönemde gerçekleşmiyor.
Uzatma kararı, mahkemenin sürecin devam ettiğine ikna olduğu anlamına gelir. Kanun, komiserin ara raporunu değerlendirip borçlunun projesinin hâlâ uygulanabilir olduğunu görmesini şart koyar. Bu aşamada mahkeme dosyayı kapatmamış, konkordatonun tasdik ya da ret çizgisine henüz varmamıştır.
Alacaklı için işleyen süreç
Bu aşamadaki alacaklı için en kritik konu, alacağını komisere bildirmiş olup olmadığıdır. Geçici mühlet ilanında belirtilen süre içinde alacaklarını bildirmeyenler, sonradan konkordato müzakerelerine ve toplantıya katılma hakkını kaybedebilir. Eğer bu bildirim daha önce yapıldıysa, uzatma kararı alacaklının pozisyonunu değiştirmez; alacak listesi komiserin elinde kalmaya devam eder.
Alacaklının bu dönemde elini kolunu bağlayan da bir şey yok denemez. Takip başlatma ve sürdürme hakkı mühlet süresince donmuş durumda. Ama alacaklılar kurulu varsa, bu kurul üzerinden komiserin faaliyetlerini izleme ve rapor isteme hakkı sürüyor. Mühletin uzatılması aynı zamanda alacaklıya, borçlunun mali durumunu ve komiser raporlarını yeniden değerlendirme fırsatı verir. Uzatma kararına karşı doğrudan itiraz mekanizması kanunda tanımlı değildir; ancak alacaklı, mühletin kaldırılmasını isteyebilir. Bunun şartı, borçlunun kötü niyetli davrandığını veya konkordatonun başarı şansının kalmadığını göstermektir.
Bu noktada alacaklının pasif kalması riskli olabilir. Süreç ilerlerken alacaklılar toplantısı çağrısı gelecek; toplantıya katılmayan ya da oy hakkını kullanmayan alacaklı, konkordato projesinin şekillenmesinde söz sahibi olamaz.
Sıradaki olası kararlar
Eyap İnşaat'ın dosyasında sonuç aşamasına ait bir kayıt henüz yok. Bu, sonucun olumsuz olduğu anlamına gelmez; sadece ilan sisteminde böyle bir karara dair kayıt bulunmadığını gösterir. Mühlet süresi dolduğunda mahkemenin önünde birkaç yol var: tasdik, ret, mühletin kaldırılması ya da doğrudan iflas kararı.
Kayıtlardaki genel dağılım şunu gösteriyor: izlenen dosyaların 8'inde konkordato tasdik edilmiş, 52'sinde talep reddedilmiş, 45'inde mühlet kaldırılmış, 14'ünde iflas kararı çıkmış. Bu sayılar, mühlet aşamasından sonra sürecin çoğunlukla borçlu aleyhine sonuçlandığını gösteriyor. Ama bu, Eyap İnşaat'ın dosyası için bir öngörü oluşturmaz; her dosyanın kendi projesi, kendi alacaklı yapısı ve kendi komiser değerlendirmesi var.
Tasdik kararı çıkarsa, konkordato projesi tüm alacaklıları bağlayıcı hale gelir ve ödeme planı yürürlüğe girer. Ret ya da mühletin kaldırılması durumunda ise, kanunun öngördüğü şartlar oluşmuşsa mahkeme resen iflasa karar verebilir. Alacaklı açısından bu ihtimallerin her biri farklı bir tahsil yolu anlamına gelir; dosyanın hangi yöne gideceğini şu an için yalnız ilerideki ilanlar gösterecek.