Makfen Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Makfen Yapı konkordato sürecinin değerlendirmesi

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, Makfen Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebini reddetti. Karar, 2026/474 esas sayılı dosyada 14 Temmuz 2026'da ilan edildi. Kayıtlarda bu dosyaya ait iki ilan bulunuyor; ret kararı bunlardan ikincisi ve şu an için son kayıt.

Dosyanın öyküsü kısa. Mahkeme 24 Haziran 2026'da şirkete kesin mühlet vermişti. Kesin mühlet, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin daha yakından incelendiği, alacaklıların haklarının geçici olarak sınırlandığı bir dönemdir. Ancak bu süreç uzun sürmedi. Kesin mühlet ilanından ret kararına kadar sadece 20 gün geçti. Konkordato dosyalarında kesin mühlet süreleri kanunda bir yıla kadar uzayabilecek şekilde tasarlanmıştır; bu dosyada sürecin bu kadar kısa sürede sonuçlanması, kayıtlardaki ortanca sürelerle karşılaştırıldığında hızlı bir seyri işaret ediyor. Bunun sebebi ilanlarda yer almıyor.

Ret kararının hukuki sonucu

Konkordato talebinin reddi, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a ve devamı maddelerinde düzenlenen sürecin borçlu aleyhine sonuçlanması demektir. Mahkeme, sunulan konkordato projesinin borçların vadesinde veya makul bir süre içinde ödenmesini sağlayacak nitelikte olmadığına, ya da kanunda öngörülen diğer şartların oluşmadığına kanaat getirdiğinde bu kararı verir. Ret kararıyla birlikte kesin mühlet süresince borçluya sağlanan koruma sona erer. Alacaklılar açısından takip yasağı, ihtiyati tedbirler ve rehinli malların satışının durdurulması gibi kısıtlamalar kalkar.

Bu noktada mahkemenin kararı otomatik olarak iflasa yol açmaz. Ret kararı tek başına şirketi iflas etmiş hale getirmez; alacaklıların ayrıca icra takibi başlatması veya iflas yolunu seçmesi gerekir. Ancak İİK'nin ilgili hükümleri çerçevesinde, mahkeme belirli şartların varlığı halinde resen iflasa da hükmedebilir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu dosyada iflas yönünde ayrıca bir karar verip vermediği ilanlarda görünmüyor.

Alacaklı için işleyen haklar

Ret kararının ilan edilmesiyle birlikte alacaklılar için kesin mühlet döneminde askıya alınan haklar yeniden işlemeye başlar. Bu, alacaklıların şirket aleyhine doğrudan icra takibi başlatabileceği, mevcut takiplere devam edebileceği anlamına gelir. Rehinli alacaklılar için rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilebilir.

Alacaklıların dikkat etmesi gereken bir diğer husus, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerdir. Kesin mühlet süresince duran süreler, ret kararıyla birlikte yeniden işlemeye başlar. Alacaklının, alacağını hangi yolla tahsil edeceğine karar verirken şirketin mali durumunu ve varsa diğer alacaklıların başlattığı takipleri gözden geçirmesi önemlidir. Çünkü aynı anda çok sayıda alacaklının takip başlatması, şirketi iflasa sürükleyebilecek bir zemin oluşturur.

Bu tür ret kararlarının sonrasında sıklıkla görülen bir yol, alacaklılardan birinin doğrudan iflas talebiyle mahkemeye başvurmasıdır. Kayıtlardaki genel dağılıma bakıldığında, konkordato talebi reddedilen dosyaların bir kısmında sonraki aşamanın iflas kararına evrildiği görülüyor; ancak bu, her dosya için geçerli bir kural değil. Bazı şirketler ret kararı sonrasında borçlarını başka yollarla yeniden yapılandırabiliyor ya da alacaklılarla anlaşma sağlayabiliyor.

Sonraki kayıt beklentisi

Makfen Yapı için ilan sisteminde ret kararından sonraki bir aşamaya dair kayıt yok. Bu, sürecin sona erdiği anlamına gelmez; sadece resmî ilan yayınlanmadığı ya da henüz yayınlanmadığı anlamına gelir. Alacaklıların takip ettiği bir sonraki aşama, doğrudan iflas talebiyle açılacak bir dava olabilir. Bu davanın açılması ve mahkemenin karar vermesi zaman alabilir.

Alacaklı açısından pratik sonuç şudur: kesin mühlet döneminde erteledikleri talepleri artık ileri sürebilirler. Ancak bunu yaparken şirketin mali tablosunu ve diğer alacaklıların hamlelerini izlemek, tahsilat stratejisini buna göre kurmak gerekir. Kanunun sağladığı bu haklar, süre sınırlarına dikkat edilmediğinde kaybedilebilir.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.