Nacemta İnşaat Tekstil Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi — Mühletin Uzatılması

Nacemta İnşaat konkordato sürecinin değerlendirmesi

11 Ekim 2026'da İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, Nacemta İnşaat Tekstil Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dosyasında mühletin uzatılmasına karar verdi. Bu tarih, 13 Temmuz 2026'daki duruşma ilanından 90 gün sonrasına denk geliyor. Aynı geçişi yaşayan 19 dosyada ortanca süre 88 gün; Nacemta dosyası bu ortalamaya yakın ilerliyor. Esas numarası 2026/1388 olan dosyada kayıtlı iki ilandan ikincisi bu karar. Öncesinde yalnız duruşma ilanı var; sonrasında ne olduğuna dair kayıt bulunmuyor.

Uzatma kararı ne anlama geliyor

Konkordato sürecinde mahkeme önce geçici mühlet verir, ardından şartlar oluşursa kesin mühlete geçer. Kesin mühlet kanunda bir yıl olarak düzenlenmiş; mahkeme bu süreyi en fazla altı ay daha uzatabilir. Toplamda on sekiz ayı geçemiyor. İlandaki "mühletin uzatılması" ifadesi, borçlunun koruma altındaki süresinin kanunda öngörülen bu üst sınırlar çerçevesinde yeniden belirlendiğini gösteriyor. Hangi mühletin, hangi süreyle uzatıldığı ilan metninde ayrıca belirtilmediği için bu noktada tahmin yürütmek doğru olmaz.

Uzatma kararıyla birlikte komiser denetimi devam ediyor, borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf kısıtlamaları sürüyor. Borçlu aleyhine yeni icra takipleri başlatılamıyor, mevcut takipler durmuş vaziyette kalıyor. Bu, konkordato mühletinin temel hukuki sonucu; uzatma kararı bu korumayı sona erdirmiyor, tersine süresini yeniden çiziyor.

Alacaklı için işleyen süreler

Alacaklı açısından en kritik konu, alacağını komisere bildirmiş olup olmadığı. Mühlet içinde alacaklarını bildirmeyen alacaklılar, konkordato projesinin oylamasına ve sonraki paylaşıma dahil edilmeme riskiyle karşılaşır. Uzatma kararı bu bildirim yükümlülüğünü ortadan kaldırmıyor; süre uzadıkça bildirim fırsatı da fiilen uzuyor ama bu, alacaklının elini kolunu bağlayıp beklemesi gerektiği anlamına gelmiyor.

Alacaklı, komiserin hazırladığı raporları ve alacaklılar kuruluna ilişkin bilgileri takip etme hakkına sahip. Mühlet süresince itiraz ve şikâyet yolları kapanmıyor; borçlunun mühlet şartlarına aykırı davrandığını düşünen alacaklı, mahkemeye başvurarak mühletin kaldırılmasını talep edebilir. Kayıtlardaki genel dağılımda mühleti kaldırılan dosya sayısı 78 ile dikkat çekici bir oranda; bu da alacaklıların bu yolu fiilen kullandığını gösteriyor. Nacemta dosyasında böyle bir başvuru olup olmadığına dair kayıt yok.

Alacaklı için ikinci önemli nokta, rehinli ya da imtiyazlı alacak statüsü taşıyıp taşımadığı. Bu statüdeki alacaklılar mühlet sırasında farklı haklara sahip olabiliyor; adi alacaklılar ise sürecin sonucuna daha bağımlı kalıyor. Uzatma kararı, bu ayrımı da değiştirmiyor, yalnız sürecin takvimini genişletiyor.

Sıradaki olası kararlar

Bu dosyada son kayıt mühletin uzatılması olduğu için bundan sonrasının nasıl şekilleneceği bilinmiyor. Ancak kanundaki olası sonraki aşamalar belli. Mahkeme, borçlunun sunduğu konkordato projesini yeterli bulursa tasdik kararı verebilir; kayıtlarda bu sonuca ulaşan 46 şirket var. Proje yetersiz görülür ya da borçlu şartları yerine getiremezse, mahkeme konkordato talebini reddedebilir; bu sonuca ulaşan dosya sayısı 97 ile en kalabalık grup.

Mühlet süresince borçlunun malvarlığını koruyamadığı ya da alacaklıları zarara uğrattığı tespit edilirse mühlet kaldırılabilir; bu durumda dosya doğrudan iflasa dönüşebilir. Kayıtlı 63 iflas kararı, bu ihtimalin de gerçek bir sonuç olarak karşımıza çıktığını gösteriyor. Nacemta dosyası için şu an bu üç yoldan hangisinin izleneceğine dair hiçbir veri yok; yalnız sürecin uzatma aşamasında olduğu kesin.

Alacaklı için pratik olan, mahkemenin bir sonraki duruşma ya da karar tarihini takip etmek. Resmî ilanlarda yeni bir kayıt düşene kadar dosyanın hangi yöne gittiği belirsizliğini koruyor.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.