Melis Grup Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi — Konkordato Talebinin Reddi

Melis Grup konkordato sürecinin değerlendirmesi

Kayıtlarda konkordato talebi reddedilen 58 şirket arasında artık Melis Grup Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi de var. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2026/717 esas sayılı dosyada bu yönde karar verdi. Karar, 3 Eylül 2026'da resmî ilan yoluyla duyuruldu. Şirketin bu dosyaya ait kayıtlı tek ilanı bu; başka bir aşama görünmüyor.

Bu, dosyanın kayıtlardaki son ve tek kaydı. Yani konkordato süreci burada, ilan aşamasında sona ermiş görünüyor. Talebin reddi, mahkemenin geçici ya da kesin mühlet vermeden önce ya da mühlet sürecinde şirketin konkordato şartlarını taşımadığına karar verdiği anlamına gelir. İcra ve İflas Kanunu'nun 289. ve devamı maddeleri, mahkemenin konkordato projesini, borçlunun mali durumunu ve alacaklıların menfaatini gözeterek bu kararı vermesini öngörür.

Ret kararının doğrudan sonucu

Konkordato talebinin reddiyle, varsa uygulanan geçici mühlet ortadan kalkar. Borçlu şirket üzerindeki icra takibi engelleri kalkar. Alacaklılar, ret kararının kesinleşmesinin ardından şirket aleyhine icra takibi başlatma ya da durdurulmuş takipleri kaldığı yerden sürdürme hakkını yeniden kazanır. Kanun, mühlet süresince duran haciz ve satış işlemlerinin ret kararıyla birlikte yeniden işlerlik kazanacağını öngörür.

Mahkeme, konkordato talebini reddederken şirketin iflasa tabi olup olmadığını da değerlendirir. İİK 292. madde çerçevesinde, borçlu iflasa tabi bir gerçek ya da tüzel kişiyse ve şartlar oluşmuşsa mahkeme resen iflasına karar verebilir. Ancak bu ilanda böyle bir karar bulunmuyor; kayıtlarda yalnız ret kararı yer alıyor.

Alacaklı için işleyen süreç

Melis Grup'a alacağı olan biri için bu karar, beklemenin sona erdiği andır. Konkordato mühleti süresince duran ya da engellenen bireysel takip hakkı, ret kararının kesinleşmesiyle birlikte yeniden kullanılabilir hale gelir. Alacaklı, icra dairesine başvurarak haciz talebinde bulunabilir, daha önce başlattığı takibi kaldığı noktadan devam ettirebilir.

Burada dikkat edilmesi gereken nokta, kararın kesinleşme tarihidir. Ret kararına karşı istinaf yolu açıktır; karar kesinleşmeden önce şirketin hukuki durumu belirsizliğini korur. Alacaklının, kararın kesinleşip kesinleşmediğini takip etmesi, hak kaybı yaşamaması açısından önemlidir. Kayıtlarda istinaf başvurusuna dair bir bilgi yer almıyor.

Alacaklı ayrıca, şirketin iflasını istemek hakkına da sahiptir. İİK madde 178 ve devamında düzenlenen doğrudan iflas talebi, konkordato talebinin reddinden bağımsız olarak her alacaklının başvurabileceği bir yoldur. Şirketin ödeme aczi içinde olduğunu düşünen bir alacaklı, bu yolu ayrıca değerlendirebilir.

Sonraki olası kararlar

Bu dosyada kayıtlı tek ilan bu ret kararı olduğu için, sonrasında ne olduğu bilinmiyor. Ancak sistemdeki genel dağılım, benzer dosyaların hangi yönlere evrilebildiğini gösteriyor. Ret kararının ardından şirket aleyhine ayrı bir iflas davası açılabilir; bu davada mahkeme iflasına karar verirse şirket tasfiye sürecine girer. Alternatif olarak şirket, ret kararına karşı istinaf yoluna başvurabilir; bu durumda süreç bölge adliye mahkemesinde devam eder.

Bir başka olasılık, şirketin yeniden konkordato talebinde bulunmasıdır. Kanun, aynı borçlunun tekrar konkordato talep etmesini kesin olarak yasaklamaz, ancak mahkemenin ret gerekçeleri yeni başvuruda da değerlendirmeye alınır. Kayıtlarda böyle bir yeni başvuruya dair bilgi bulunmuyor.

Alacaklılar açısından en somut adım, icra takibini yeniden başlatmak ya da sürdürmektir. Ret kararının kesinleşmesi beklenirken, alacağın miktarı ve delillerinin hazır tutulması, olası bir iflas davasında da işe yarayacaktır. Şirketin İnşaat ve Yapı sektöründe Ankara merkezli faaliyet gösterdiği bilgisi dışında, bu ret kararının gerekçesine dair kayıtlarda ayrıntı yok. Sürecin bundan sonraki seyri, yeni bir resmî ilan yayımlanana kadar belirsizliğini koruyor.

Değerlendirme, ilanın resmî kayıtları ve platform istatistikleri esas alınarak hazırlanmıştır; hukuki veya mali tavsiye niteliği taşımaz.